“The worst thing that can happen in a democracy — as well as in an individual’s life — is to become cynical about the future and lose hope.” Hillary Clinton.

Erring in errors
Two month ago I wrote a piece on President-elect Trump. At this time I was full of hope and still unable to think a populist could become the master of the free world. I have been a Hillary supporter since the beginning of her campaign because I thought she was the only one to embody measure and the only one to have such experience of the institutions. Now, I can only be full of despair as it is the second time in a year when populistic, irrational speeches won the heart of the People. I say heart and not brain because politics is now, more than ever before, a matter of feeling.
Of course, we could discuss for long of what mistakes Secretary Clinton did to loose this promised run. Even if we doubt her sincerity, even if we doubt her ability to manage an email account, she was still the most reasonable candidate for the post. Some would have said the less worst fitted to the Oval Office. So, what does this failure of Hillary’s bid mean for the US and for all of us?
The American people decided on November 9th for the future of the whole world in only one shot. They decided to which direction the world will move in the following years. With interconnectivity in economy, culture and politics, such a powerful country’s decision has an impact all over the world. Brexit will have an impact on all of Europe, if not in America too. Mr Trump’s election as the 45th President of the United States of America will have an impact everywhere as America has a major influence on our public policies from climate change, security policies or economic governance. For instance, it is now legitimate to be worried about our partnership through NATO as the President-elect Trump has stated that he may reconsider article 5 of the North Atlantic Treaty—which provides mutual assistance between its parties—if needed.
But this elections remained in the hands of the American People. And what is striking here, in the same way as it was for Brexit, is the lack of discernment in voter’s minds. Personally, I am getting lost through the fact that public policy experts were not listened to, and might not ever be in the future.

Living in a vacuum
I might be in the wrong but I am strongly addicted to press vision of politics. And here, The New York Times’ forecasts went wrong. By a huge margin. I remember Anderson Cooper in the middle of the night asking his counterpart of CNN why have the polls going so wrong while imagining the lurking results. But this does not mean the New York Times or CNN are biased liberal media, it only means that, from now on, accuracy of polls are questioned by a new phenomenon: a social shift which decided an America of the margins to vote, a social fracture that means the media and the politicians have not been able to listen to the poorest and the disadvantage Whites. Media needs to be more aware of who the voters are, and messages as those sent by Sulzberger to Times’ readers show the shock in which Mr Trump elections has lead the media sphere. It is too early to analyse precisely who voted for whom—and if we consider the total of votes, it is clear that Mr Trump won the support of educated and middle-class Americans too—, but still, the fracture of the American society emerged on public eyes.
We should all be afraid of this shift as of today there is no more middle ground between right wing closure and left wind progressive vision. There is no more common ground, no more shared values, even those we considered as the most consensual. There is no more room to heal the wounds between both sides, and wounds will stay open for long. Even on social media, interaction between Clinton and Trump supporters is almost non-existent as algorithms proposed only the things you are interested in or agree with. This has to be a brand new concern for democracy as we live unaware of the thinking of our adversaries. Dialogue, the inner principle of democracy, has disappeared.
But more than media and social media, what is striking in this scission of the society, is the rejection of the experts. For long, the candidate who can use facts, grounded analysis and bring a good working knowledge of the institutions and international relations was the most supported in the polls. Today, we live in an era where people have little confidence in the ‘expert cast’. This fear of experts biased the democratic debate (as did the lies of Mr Farage during Brexit campaign) and means that knowledge and reason are no more synonymous with power. This will be damaging. The political system and institutions are becoming more and more complex and the world more and more difficult to understand. Experts voices are today more necessary but also, paradoxically, more rejected than ever. Strikingly, fact-checking and deep analysis pieces were disregarded by half of the voters.
All of this can lead to non-sense politics and increase the ratio of manipulation in populistic speeches. Some would have say that President-elect Trump is not a resurgence of much more dramatic situations (here we are, Godwin). And even if President-elect Trump is a player more than an ideologist, his ideas might be theorised by others or give bad example to foreign rightist leaders.

Incoming nightmares
This election is a milestone at the beginning of a new era. I was shocked and affected when some European leaders sent their ‘congratulations’ to Mr Trump whitout issuing some warnings. European leaders of today are the guarantors of freedom, peace and progressive values and they should protect us from the expansion of President-elect Trump’s ideas.
But Mr Trump’s victory has set the grounds of a more profound breakdown of politics. Our future is at stake through numerous elections this year, from Austrian presidential election to France’s one.
Marine Le Pen (leader of the National Front) as a President should no more be considered as a single eventuality, but as our almost certain future. And I am saying this as a convinced European. I used to consider myself as optimistic. But today, I did not find any other way to figure out the outcome of the French presidential elections: our society is so shifted that we are not even able to see the suffering of the other half neither to consider seriously the eventuality of such a result, nor to propose any viable solution. I am not saying that our current politicians have no ideas that could bring us better lives, I just think that they will not be able to convince the other half facing populistic and irrational speeches.
The only way we can decide to move on for the next few years—or perhaps for the rest of our lives—is to consider a far right future as almost certain. We need to think of how we could resist and protect our values in what became a ‘new world’ of politics built by far-right and regressive ideas, when our ‘rigged system’ will fail to put extremists out of supreme positions. We should wish to our fellow progressive Americans and to us Europeans good luck for the following decades.

L'arrivée à la tête des Etats-Unis de Donald Trump est cruelle pour les médias traditionnels, incapables d'arrêter un « monstre » qu'ils ont eux-mêmes pour partie engendré, et dépourvus de toute emprise sur l'électorat. Cette perte d'influence est désormais la meilleure alliée du populisme.
​
S'acharner sur les médias, comme sur les sondeurs et les experts, va redevenir très à la mode dans les prochains jours. Cela peut paraître en grande partie injuste : le don de divination n'est pas enseigné dans les écoles de journalisme et la profession est à l'évidence démunie face aux pulsions identitaires qui poussent de plus en plus au populisme dans le monde.
Il n'en reste pas moins que l'arrivée à la tête des Etats-Unis de Donald Trump est cruelle pour les médias sur au moins deux aspects. Le premier est la perte évidente d'influence d'un quatrième pouvoir aujourd'hui à genoux. Il n'y aura à coup sûr pas de film consacré à cette élection qui ressemblera au célèbre « Les Hommes du président » d'Alan J. Pakula, qui raconte la façon dont les journalistes du « Washington Post » Carl Bernstein et Bob Woodward firent chuter l'administration Nixon. Bien qu'ils aient quasi unanimement appelé à voter Clinton, les journaux n'ont eu aucune influence sur le résultat final.
Le deuxième aspect met en question la couverture de la politique et des affaires par les médias depuis bien avant la campagne de Donald Trump. Avant cette élection, le « Donald », s'il était connu, n'était pas encore la star politique qu'il est devenu. Il a fallu qu'il soit porté aux nues comme un de ces « personnages » dont New York et l'Amérique raffolent. Bien que ses défauts fussent tous déjà visibles, il était « une bonne histoire », et ce en particulier dans les médias de gauche. Comme l'expliquait Dominique Moïsi, conseiller spécial à l'Institut Montaigne, dans nos colonnes : « Aboutissement de décennies de dérapages, produit de la rencontre entre l'afflux de l'argent et la révolution des techniques de l'information, la politique spectacle se retourne contre ses protagonistes, entraînant dans une même crise de légitimité politiques et médias. » Des médias aujourd'hui en pleine contrition, qui ne peuvent que déplorer le succès du « monstre » qu'ils ont eux-mêmes pour partie engendré en donnant à Donald Trump une couverture surdimensionnée simplement parce qu'il faisait de l'audience. De ce point de vue, la crise des médias traditionnels - presque tous les nouveaux budgets publicitaires en ligne vont à Google et à Facebook, et la pub papier s'effondre - peut être considérée comme la meilleure alliée du populisme. Il est frappant de constater que CNN, dont les présentateurs étaient effondrés mercredi matin, va enregistrer sa meilleure année en 2016 tant en termes d'audience que de chiffre d'affaires et de bénéfice. Ironie suprême de la situation, Donald Trump a pu, lui, priver ces médias qui l'aidaient malgré eux d'une grande partie des budgets publicitaires qu'une campagne présidentielle leur assure normalement. Etre une « bonne histoire » suffisait.
On ne peut pas dire pour autant que la presse et les télés américaines dans leur ensemble n'aient pas cherché à comprendre les électeurs de Donald Trump. Dans leur grande tradition de qualité, elles ont multiplié les reportages et les analyses avec le plus grand sérieux et des moyens. On ne peut pas dire non plus qu'elles se soient cantonnées à un discours feutré élitiste ne parlant pas au coeur. Toutes, à un moment ou à un autre, ont questionné avec vigueur la « décence » de Donald Trump en tant que personne.

Mais ces médias « mainstream » se sont heurtés à un mur, celui des nouveaux canaux de l'information. Les citoyens se renseignent aujourd'hui par l'intermédiaire de réseaux sociaux et de sites d'opinion qui sont des chambres d'écho renforçant leurs convictions. Fini l'info équilibrée et la vérité ennuyeuse, aucun fait prouvé ne peut plus entraver une conviction souvent nourrie au ressentiment. Le site de droite Breitbart News en est un exemple parmi d'autres. Pour ne rien dire de Twitter, où règnent les « haters » sans que le propriétaire du site ne se sente obligé d'intervenir.
Comme l'ont dit les médias anglais pendant la campagne sur le Brexit, l'ère de la « post-vérité » a commencé. Les médias traditionnels sont des cibles à abattre. Bizarrement, quand ils disent, enquêtes à l'appui, que Trump ne paie pas ses impôts, qu'il se moque des handicapés, qu'il est sexiste, qu'il ne connaît rien à la géopolitique, l'opinion est indifférente. Elle semble au contraire mettre ces critiques au compte de l'éternelle « conspiration des élites ».
Il n'en reste pas moins que jamais avant ce 9 novembre l'impuissance des médias traditionnels n'est apparue avec autant de clarté. Ce qu'il leur reste de poids n'existe encore que lorsqu'ils répercutent ce que disent leurs lecteurs sans le moindre filtre. Au Royaume-Uni, le « Daily Mail » et le « Sun », avec leur rhétorique sur les migrants et les courbures de banane prétendument imposées par les bureaucrates de Bruxelles, ont aidé à faire passer le Brexit. On imagine le dépit dans le New York intello des rédactions du « New York Times », du « New Yorker » mais aussi du « Wall Street Journal » ce matin. Leurs éditos toujours aussi critiques de Trump -  « le triomphe des forces du nativisme, de l'autoritarisme, de la misogynie et du racisme », déplore le « New Yorker » - n'ont rien changé. Peut-être même qu'ils paraîtront trop alarmistes, si, plaise à Dieu, Donald Trump gouvernait plus au centre qu'il ne l'a laissé entendre et essayait désormais de refermer les plaies ouvertes pendant la campagne. Mais il est indéniable que le « back to reporting », c'est-à-dire le fait de retourner sur le terrain pour comprendre et raconter ce qui s'y passe, est devenu un impératif plus catégorique que jamais.
​

Nicolas Madelaine

publié sur sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0211479803704-la-victoire-de-trump-est-aussi-la-defaite-des-medias-2041838.php?J7f4OZwC75bBYACt.99#xtor=EPR-3038-%5Bnl_ideesdebats%5D-20161113-%5BProv_%5D-2029863%402

Billet d'Humeur d'un Jeune Citoyen: 

Les Français ne comprennent-ils rien ?
L’Ifop nous révèle que deux tiers d’entre eux ne s’intéressent pas à la très médiatique primaire des « Républicains ». Cette révolution démocratique qui nous vient d’outre atlantique -comme le nouveau nom du parti de droite, ce qui ne présage rien de bon- semble s’installer durablement dans le paysage politique français, après les prémices de la primaire socialiste de 2011. Primaire ô combien couronnée de succès, puisqu’elle a offert à la Cinquième République son président le plus impopulaire (4% d’opinions favorables pour rappel). Comme quoi, on peut remporter quatre scrutins nationaux consécutifs (premiers et seconds tours de la primaire socialiste et de la présidentielle) et être moins apprécié qu’un vieillard borgne et révisionniste. Cela montre bien que voter plus ne signifie pas forcément voter mieux.

Les Français, enfants pourris gâtés de démocratie, il faut le dire, ne semblent donc pas convaincus par cette trouvaille déconcertante de simplicité, qui consiste à les laisser choisir qui ils choisiront pour choisir à leur place. Etonnant. Quoi de plus logique pourtant : déçus des candidats qu’on leur proposait à la fonction suprême, ils les sélectionnent maintenant par eux-mêmes. Et s’ils restent insatisfaits du choix qui leur est offert, la solution est déjà toute trouvée : à l’avenir, on organisera des pré-primaires. D’une logique implacable, c’est une solution sans fond. Ainsi la démocratie en sort renforcée, car il est bien connu que plus on vote, plus on est démocratique. Il n’y a qu’à voir le Gabon : la démocratie y est si vive que dans certaines circonscriptions, le nombre de votes dépasse même le nombre d’inscrits. Quel exemple d’une démocratie vigoureuse !

Essayons donc de comprendre pourquoi cette solution miracle ne prend pas. C’est avant tout parce qu’elle ne résout rien, et ne fait qu’amplifier les maux dont souffre déjà la démocratie, à savoir : la surmédiatisation et les ambitions personnelles démesurées. En multipliant les élections (sans que rien ne semble changer, n’en déplaise à l’apôtre du « changement, c’est maintenant ») on lasse plus que l’on ne passionne. Déjà que l’on ne supportait plus de voir les politiques en boucle sur toutes les chaînes d’information, les primaires en rajoutent une couche est saturent complétement notre seuil de tolérance. Si l’on n’aime pas les voir, ce n’est pas qu’ils soient vilains -même si, quoi qu’en dise Paul Bizmuth, non, les ministres ne sont pas tous des top modèles qui, comme « Rama et Rachida [nous] en mettent plein la vue ». Non, si l’on n’aime plus les voir, c’est plus à cause de leurs mensonges. Mensonges au premier rang desquels on trouve cette idée saugrenue que les politiques agiraient « pour la France et les Français » plus que pour leur propre ambition. On a connu plus convaincant.

L’ambition justement, me ramène à mon propos initial :
Les primaires aggravent les maux dont souffre la démocratie, la surmédiatisation donc, mais aussi l’ambition personnelle. Car en effet, les exemples de Montebourg et Valls ont établi un précédent. Inconnu au bataillon jusqu’alors, Valls s’est vu propulsé ministre puis premier ministre grâce au formidable score de 5,63%. Soit 149 103 votants, à peine plus que la population de Mulhouse, c’est dire qu’il ne mobilise pas les foules. En sur-médiatisant les candidats, la primaire opère un effet loupe et leur donne une importance bien supérieure à celle qui est vraiment -je dirais même démocratiquement- la leur. Ainsi, ce précédent donne à tous l’espoir de finir ministre grâce à un peu glorieux 5%. Au risque d’en surprendre certains, je me lance dans un pronostic aventureux : ni Poisson, ni Copé, ni NKM, ni Le Maire ne gagneront la primaire ! Mais ils ont déjà gagné en visibilité. Ce qui, traduit dans le paradigme actuel, signifie le droit à un portefeuille ministériel. Evidemment, tout un chacun sait que ce n’est certainement pas leur motivation première, qu’ils sont d’abord candidats pour faire valoir leurs idées -plus novatrices les unes que les autres- mais le résultat et là : la primaire ne change rien. Elle ne fait que confirmer les vilains penchants de la démocratie.
Pour pimenter le tout, le système des primaires porte en son sein un grave problème ontologique : si elle est ouverte et que tout le monde y participe, la primaire n’est qu’un doublon du premier tour de la présidentielle qui devient alors redondant. Si elle se veut fermée c’est pire, elle brise l’universalité du suffrage en introduisant une discrimination par l’orientation politique et favorise la surenchère pour satisfaire des militants qui, par définition n’ont pas les idées les plus nuancées qui soient (allez à un meeting politique, vous verrez !).

Dans une démocratie suffocante, comme une réaction de panique, le choix a été fait de multiplier les scrutins. Mais la démocratie ne se limite pas au seul vote, et le fait de voter plus de garantit en rien une meilleure démocratie. Il ne s’agit donc que d’un écran de fumée qui veut nous faire croire que la démocratie change et se modernise, mais en utilisant les mêmes recettes, avec les mêmes hommes et avec les mêmes travers. C’est un changement de fond qui est attendu, et pas des ajustements cosmétiques.

Néanmoins, petit rayon d’optimisme dans ce billet bien sombre : rassurez-vous, ce n’est pas qu’un problème franco-français. Les primaires ça ne marche pas très fort aux Etats-Unis non plus : la victoire d’un certain Donald Trump aurait d’ailleurs peut-être dû nous mettre la puce à l’oreille.  
 
Baptiste Morche, étudiant à HEC. 

Le séisme Trump a prouvé une nouvelle fois, après le choc du Brexit, que la fracture se creuse entre le peuple et ses institutions, et que rien n’est plus difficile à comprendre (ou à admettre ?) que ce qui se passe sous nos yeux. À rebours de tous les pronostics, tous les sondages, tous les big data déployés pour scruter les intentions de l’électorat, et qui prédisaient quasiment tous la victoire de Hillary Clinton, c’est Donald Trump qui incarnera le nouveau visage de l’Amérique.
​
On avait pensé que l’Amérique voterait sans passion pour le « moins pire » des deux candidats (la question se posait exactement sous cette forme pour une majorité d’Américains), mais non ! Les Américains ont privilégié un changement radical au risque du pire. Certes le chômage a baissé durant la présidence d’Obama passant de 10 à 4,5 % et 20 millions d’Américains possèdent désormais une couverture sociale. Mais ces chiffres positifs cachent mal l’appauvrissement global des classes moyennes.

Bien plus que l’adhésion à un quelconque programme politique ou économique (Trump n’en a pas vraiment), ce vote signifie le rejet de l’Amérique des élites incarnée par Hillary Clinton et souligne avec cruauté l’incapacité des médias à avoir compris, entendu, mesuré ce qui se passait dans les profondeurs du pays. L’enthousiasme qu’avait suscité la candidature de Bernie Sanders, notamment chez les plus jeunes et les femmes, lors de la primaire démocrate avait été une première alerte à l’intérieur du camp démocrate mais le parti s’est vite rassuré : comment peut-on perdre devant un fou furieux qui fait peur même aux Républicains ?
C’est l’autre leçon importante de ce scrutin : la fracture est profonde chez les démocrates, qui ont perdu leur proximité avec les classes moyennes, mais elle est de taille également chez les Républicains, totalement pris de court par ce candidat milliardaire promoteur immobilier, qui ne partage en aucune manière le style et les références traditionnelles des conservateurs. C’est la droite populaire qui a pris le pouvoir dans les urnes. Et le 45 ème président des États-Unis a eu la stratégie gagnante en fondant toute sa campagne sur le ressentiment, le déclassement de cette Amérique fragilisée, sans reculer devant aucune démagogie pour arriver à ses fins.
L’Amérique de Trump n’est pas uniquement l’incarnation d’un vote blanc, âgé et masculin. La victoire du candidat républicain est la marque d’une exaspération qui touche bien au-delà du « panier des déplorables, racistes, sexistes, homophobes, islamophobes » qu’avait désigné avec mépris Hillary Clinton en septembre dernier, parlant des électeurs de son adversaire.

L’électorat hispanique qui était supposé voter comme un seul homme pour la candidate démocrate était en réalité bien plus divisé. Les Afro-américains qui avaient voté massivement pour Obama, tant sa victoire était un symbole fondamental pour la démocratie américaine, ne se sont pas mobilisés pour une candidature Clinton qui n’évoque rien que du « déjà vu » et la prolongation du « système ». Des États acquis aux démocrates sont passés du côté républicain.
L’ère du couple Clinton est révolue et le parti démocrate a fort à faire dans les mois qui viennent pour se remettre au diapason des classes populaires et faire émerger de nouveaux leaders.
Il est encore tôt pour appréhender un éventuel changement de cap de la politique internationale de l’Amérique. Dans son discours à l’hôtel Hilton le soir de sa victoire, le Président Trump souhaitait « bien s’entendre avec ceux qui veulent bien s’entendre avec nous ». Mais la conséquence indéniable de cette victoire pour nous Français, est le signal extraordinairement positif envoyé à Marine Le Pen, dont la campagne s’inscrit de plus en plus dans un courant populiste européen et mondial : ses électeurs vont se sentir pousser des ailes et elle peut séduire de nouveaux publics.
Face au Front National, le pire serait de miser sur une campagne « tous unis contre le danger Marine Le Pen », l’équivalent du «  tous unis contre le danger Trump » sur lequel a misé le camp démocrate et qui a totalement échoué. Les élites, les médias et les candidats à l’élection vont-ils tirer les leçons de cette défaite de la « raison » et de l’irruption violente du mécontentement et de la frustration, balayant tous les pronostics sur son passage ?
À l’instar des Américains, les Français vont-ils envisager le changement radical quitte à risquer le pire ? C’est la question qui hante aujourd’hui les états-majors des candidats à l’élection présidentielle. Les réponses ont intérêt à être à la hauteur des enjeux. Nous vivons des temps déraisonnables.

Valérie Toranian

Directrice de la Revue des Deux Mondes.
Lire l'article original: http://www.revuedesdeuxmondes.fr/peuple-cet-inconnu-lecons-de-victoire-de-trump/